חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 10794-12-10

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
10794-12-10
6.7.2011
בפני :
יעל ייטב

- נגד -
:
יגאל בן יוסף
 :
המאגר הישראלי לביטוחי רכב(הפול)
החלטה

מבוא

  1. לפניי בקשתה של הנתבעת להתיר לה  להביא ראיות לסתור את קביעות המוסד לביטוח לאומי מיום 19 באוקטובר 2010, באשר לנכותו של התובע , ולמינוי מומחה בתחום האורתופדיה אשר יקבע את שיעור נכותו של התובע כתוצאה מהתאונה נושא התביעה.
  2. התובע, יליד 1955, הגיש תביעה בשל נזקים שנגרמו לו בעקבות תאונת דרכים בעבודה שארעה ביום 21 בינואר 2010 , על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות הדרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק פיצויים לנפגעי תאונות הדרכים").

הבקשה

  1. בבקשתה פירטה הנתבעת כי לא הובאו בפני הוועדה הרפואית במל"ל עובדות רלוונטיות וחשובות הנוגעות למצבו הרפואי של התובע עובר לתאונה, שמקורן בפגיעה בתאונת דרכים שאירעה ביום 15 בנובמבר 1996, ובתאונה שאירעה בשנת 2009. בשתי הטענות האמורות נפגע התובע בברך וברגל ימין.
  2. לטענת הנתבעת, הועדה הרפואית לא התייחסה כלל לתאונות הנוספות ולפגיעותיו הקודמות של התובע בכף רגל ימין. נטען כי המסמך היחיד שעמד בפני הועדה הוא גיליון שחרור מחדר מיון בית החולים הדסה.
  3. הנתבעת פירטה בבקשתה שורה של מסמכים רפואיים מעברו הרפואי של הנתבע, שיש בהם לטענתה בכדי לשלול קשר סיבתי בין הנכות שנקבעה לבין התאונה נושא התביעה.
  4. הנתבעת הוסיפה וטענה כי יש במסמכים הרפואיים שקדמו לתאונה כדי ללמד שפגיעות התובע אשר יוחסו לתאונה, מקורן באירועים שאירעו עובר לתאונה.
  5. לטענת הנתבעת בתאונה נושא התביעה נפגע התובע במסרקים 2-3 בלבד, בהתאם לתיעוד רפואי מקופת החולים, בעוד שהועדה קבעה את הנכות בגין שברים במסרקים 2, 3, 4 ו-5. נטען כי הקביעה לא הוסברה ודי בכך כדי לסתור את קביעת הועדה
  6. בנסיבות אלה, נטען, שיש לבדוק מהו שיעור הנכות שיש לייחס לעברו הרפואי של התובע אשר לא הובא בפני הוועדה הרפואית.

עמדת התובע

  1. התובע התנגד לבקשה, והפנה לפסיקה לפיה מתן היתר להבאת ראיות לסתור הינו היתר שיופעל בצמצום, ובמקרים חריגים בלבד.
  2. לטענת התובע, מלוא החומר בדבר מצבו הרפואי של התובע בעבר  היה מונח בפני הוועדה, שכן הלה מוכר למוסד לביטוח לאומי עקב היותו חולה סכרת. הזכאי בשל נכותו לגמלת נכות.
  3. התובע דחה את הטענה הנוגעת לקביעת הועדה אשר לשברים במסרקים 2-5 והפנה לדוח הועדה שם נקבע כי לא סביר שמצבו של התובע היה קודם לתאונה.
  4. לטענת התובע, במקרה דנן אין חולק כי כל תיקו הרפואי של התובע עמד בפני הועדה וכן נטען כי בגיליון השחרור ממיון בית החולים הדסה, אשר היה מונח בפני הועדה, מפורט עברו הרפואי של התובע.

המסגרת החוקית

  1. סעיף 6ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים קובע -

"נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה; ואולם בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו."

  1. כפי שנפסק לא אחת, הרשות להבאת ראיות לסתור תינתן במקרים חריגים בלבד, כך למשל  ב ע"א 90/5777 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' טיארה, פ"ד מה (4) 77.-

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>